Il dibattito sul divieto delle stufe a gas nasconde un problema più ampio di politica federale

È già abbastanza scoraggiante che il presidente Biden si stia muovendo per vietare le stufe a gas senza l’approvazione del Congresso. Ma il divieto proposto a gennaio dalla Consumer Product Safety Commission è molto più di un semplice tentativo di aggirare la separazione dei poteri. Accelera una pratica mediante la quale il governo impone cambiamenti nel comportamento dei cittadini attraverso il mandato esecutivo, quando un po’ di persuasione avrebbe potuto funzionare meglio.

Fare appello agli angeli migliori della natura delle persone non è così donchisciottesco come sembra. Ci sono moltissimi esempi del mondo reale. Gli americani fumano tabacco molto meno rispetto al passato. Mentre parte di questo declino può essere attribuito a pesanti regolamentazioni, tasse e divieti assoluti, una parte maggiore è avvenuta perché le persone hanno cambiato idea sul fumo.

La forza, d’altro canto, di solito non porta a cambiamenti duraturi. Ci sono anche esempi concreti di questo. Vietando l'alcol, i proibizionisti hanno fatto sì che il consumo di alcol diminuisse solo del 30%. Il movimento per la temperanza probabilmente avrebbe avuto più successo se fosse rimasto fedele alla persuasione.

La mentalità proibizionista sembra essere in aumento in questi giorni, anche se è in conflitto con lo stato di diritto. La questione non è se Biden abbia l’autorità di vietare i fornelli a gas; è se preferisce consentire alle persone di continuare a usarli.

C'è un modo migliore. Invece di mandati di prodotto da parte del governo federale, dovremmo essere in grado di spiegare a un mondo sincero perché il cambiamento è necessario. Se i fornelli a gas non funzionano bene, convinci il tuo vicino ad acquistare un’alternativa. In una società libera, dovrebbero essere le persone – e non gli enti esecutivi – a esprimere le proprie preferenze.

Ci sono cose che il governo può regolamentare quando un numero sufficiente di persone è convinto che la regolamentazione va a vantaggio della sicurezza e della salute pubblica e che i benefici valgono i costi. I fornelli a gas non soddisfano questo standard, né lo fanno le lampadine a incandescenza, né le molte altre preferenze che Washington impone alle persone.

Queste restrizioni non riguardano la protezione del pubblico. Quando un’agenzia federale vieta un prodotto, la decisione non si basa su una valutazione tecnocratica fatta dai professionisti dello stato amministrativo. Si basa sulla preferenza politica dell'esecutivo di vietare il prodotto e sulla sua percezione della popolarità del prodotto. Potrebbero inserire una storia sul cambiamento climatico, sulle risorse scarse o sui problemi di sicurezza.

Apparentemente le stufe a gas sono più popolari di quanto l'amministrazione si aspettasse. D'altra parte, lo erano anche le lampadine. A luglio la Camera dei Rappresentanti ha approvato a stragrande maggioranza un disegno di legge bipartisan per bloccare il divieto delle stufe a gas, ma la Casa Bianca non ha rinunciato all’idea. Il commissario per la sicurezza dei prodotti di consumo Richard Trumka Jr. definisce il divieto proposto “uno strumento potente nella nostra cassetta degli attrezzi” e una “possibilità reale”.

Non è così che i funzionari governativi dovrebbero decidere il destino dei prodotti utilizzati da milioni di cittadini. Dovrebbero garantire la libertà delle persone in modo che possano capirlo da sole.

Quando ciò non avviene i prodotti stessi peggiorano. I frigoriferi si rompono più velocemente perché i politici preferiscono che consumino meno energia. Le nuove taniche di benzina non funzionano bene perché i politici hanno paura delle fuoriuscite. Le lavastoviglie impiegano più tempo per ogni carico e non funzionano altrettanto bene perché i politici vogliono che usino meno acqua.

Alcuni prodotti sono fortunatamente esenti da microgestione politica. Le pale da neve sono più economiche, più leggere, più robuste e più facili da usare. I televisori sono diventati più grandi, più leggeri, più economici e migliori. I prodotti che peggiorano sono quelli in cui le preferenze politiche prevalgono su quelle dei consumatori.

Questi cambiamenti forzati comportano dei compromessi. Le lavatrici utilizzano meno acqua a scapito dell’efficacia. Dovrebbero essere i consumatori a scegliere una caratteristica a scapito di un’altra, perché il compromesso è intrinsecamente soggettivo. Alcune persone preferiscono usare più acqua e avere un bucato pulito. Questo dovrebbe essere lasciato a loro.

Quando il Congresso viene messo da parte su queste decisioni, potremmo rincuorarci all’idea che i tecnocrati non eletti stiano almeno facendo analisi scientifiche dei costi e dei benefici. Ma non è così. La questione se Biden vieterà le stufe a gas, come altre normative sui prodotti, riguarda la volontà politica, piuttosto che le prove scientifiche. Gli amministratori stanno valutando se vietare i fornelli a gas solo per motivi politici.